恐慌下跌，还是到此为止？（上） 6.10

今天除了BTC和ETH之外，几乎所有山寨币都出现了20%左右的下跌。原因下午在社群里提过了，是SEC指控binance的后续发酵，或者说SEC指控binance内容中，关于代币证券化的发酵。那么，未来继续恐慌下跌，还是到此为止，我从两个方面给大家剖析一下：

1.关于代币证券化的问题。

证券化之前也提过。假如代币证券化，就意味着代币要归属在”证券“当中，需要符合法律法规。如果说代币能够证券化，就等于合规化了，这是利好。目前机构没办法大举进场，很大程度上就是购买加密货币及其麻烦，从法币到稳定币，稳定币再兑换成各种加密货币，都需要各种公示、办各种手续。

另外，一旦代币能够证券化，那么诸如uniswap的代币都可以进行利息分红，这对于代币价格有极大的支撑作用。代币没有证券化之前，很多项目的代币涨跌跟项目本身没有任何关系。持有股票意味着你是公司的股东，但持有代币，你并非是项目的股东。享受不到任何权力（只有极小数有DAO的权利）。

但现在的问题，并非是SEC在促进代币证券化、合规化的进程，而是在对于加密货币在做“证券化”的定义。是属于一个清理过程。比如SEC讲binance.us销售的代币（包括但不限于）：SOL、ADA、MATIC、FIL、ATOM、SAND、MANA、ALGO、AXS和COTI认定为代币。

把Coinbase销售的代币（包括但不限于）：OL、ADA、MATIC、FIL、SAND、AXS、CHZ、FLOW、ICP、NEAR、VGX、DASH和NEXO。

换而言之，这就是类似国内94的一次全面清退。区别在于，美国相对来说，条款都相对比较清晰。这里教大家如何定义一个代币是否符合证券，依据就是豪威测试。

证券发行的定义由最高法院在 1946 年名为SEC 诉 WJ Howey Co的案件中确立。在其判决中，法院根据四个标准（豪威测试）得出证券的定义：
1.投资合同的存在:是否有金钱交易
2.共同企业的组建:是否投资了一个特定的项目
3.发行人的利润承诺:是不是为了赚钱而投资的
4.使用第三方来推广产品：是否做了宣传。

从这个角度上来说，所有经过ICO的项目，都要被归属成证券。因为ICO是给项目方千了，也是投资了一个项目，大家都是为了赚钱才投资的，项目方也做了各种形式的宣传。

对于加密行业内所有的项目，几乎2~4都会满足。唯一的争议点事在第一项，那就是散户是否跟项目方有投资合同。

所以，为什么我一直以来，所强调的，就是重仓持有BTC和ETH，轻仓小仓位持有其余代币。这里面提一个事，在2019年的时候，美国游戏公司POQ通过了SEC的批准，发售了基于ERC20的代币Quarters。但要求是确保玩家不能互相出售、购买或交易代币。

2.对于行情的看法，后市的看法。

在未来，这类的问题会持续存在。这也是行业发展所必须经历的过程。但大家要注意的是，SEC起诉的不是binance，而是binance.US。道不行，乘槎浮于海，web3.0就是过去的犹太人。这种肃清，会发生在一个个的国家，然后加密行业也会移动向那些对加密友好的地区。

现在，SEC出手，开始重视代币证券化的问题，就让已经被定义的代币受到了打击，同时也让性质类似的项目心有戚戚焉，反馈在市场上就是跌价，以及风险偏好较低的机构、个人出场。

参考过去XRP的故事，有资金，有能力，有真实用例的项目，大不了就不做美国业务了，对于一些本来就没什么鸟用的项目可能就是重大的打击。

在我们的小币清单中的那些项目，都是相对优质。所以，我们不要去猜测还要跌多久，还会跌到哪里。

我们需要做的，就是看看自己的配置计划，大资金用以投资BTC和ETH，然后在这个机会中，用已经规划好的，用以投入到小市值的资金，在这个时候，慢慢的去补仓，跌多少，补多了，跌10%，补10%。最后留下30%，等待是否还有一次大规模的下跌，有就把规划的这部分U，安排进去。

现在后市的情况，要看是否SEC是否真刀真枪的在攻击某一个项目，如果是，那么后续还有持续的下跌，如果只是停留在对CEX的起诉。那么影响反而没有那么坏了。

恐慌还是下跌 （下） 6.10

今天写的比较多，但我希望大家一定一定务必自己看明白再选择去操作，而不是看一两个字，一两句话就去操作。看不懂就来问我。

不要瞎搞。我再次声明，在星球里，对于仓位的配置几个前提：

1.假如你有100U，你得80U是用来规划如何投资BTC和ETH的，剩下的20U才是用来规划投资其他小币的。

2.我说的对于小币的计划，是基于你得小币资金配置，即20U之内，而不是基于总仓位的100U，

3.切记切记切记切记。

#星空社区